Varför lagar om de inte skall följas?
Vi vet att det är förbjudet att kränka andra människor. Det säger själva förnuftet att vi inte skall göra men tyvärr så har inte alla det i sinnet. Lagar har tvingats skrivas för ändamålet. Det är ju lagar som kan ge böter och fängelse om de inte upprätthålls. Ändå läste jag i "METRO" för någon vecka sedan att tingsrätten i en stad i Sverige hade friat en ungdom som kallat sin klass- alt. skolkamrat för "hora". Det var inte i lagen otillåtet... Inte?? Men är det inte en kränkning?
Nu läser jag i Aftonbladet att det är tillåtet att även kalla poliser för detta vidriga begrepp! Skall vi ta och stryka den lagen i stället? Den fyller ju ingen funktion.
När jag slår upp ordet "hora" i stora synonymordboken står det så här: "kona; offentlig kvinna; sköka; slinka; gatflicka; skarn; prostituerad; konkubin; frilla; slyna; glädjeflicka" Mig veterligen är inte poliser eller andra i samhället "horor" som inte arbetar som prostituerade. Dock anser ju inte jag personligen att man skall äga rätten att ens kalla dessa för det förnedrande begreppet "hora". Vi får inte säga "svartskalle" får då är vi rasister så varför är det tillåtet, trots lagstiftningen, att kränka andra med begrepp likt detta som Aftonbladet tar upp?
"En dåre hittar alltid en värre dåre, som beundrar honom"
Kommentarer
Postat av: mernil
Det grundläggande problemet med den moralpanik som sprider sig i Sverige är att det inte går att stifta lagar kring förolämpande ord. I så fall skulle domstolarna behöva göra subjektiva bedömningar varje gång som nån känner sig kränkt, vilket vore helt otänkbart.
Sen är förvisso rasistiska tillmälen förbjudet, men det faller inom ramen för lagen mot etnisk diskriminering.
Godmorgon Majsan :-)
Postat av: Majsan
Hej Favorit-Magnus.. Sant, så sant.. men detta är ju ändå ett begrepp som verkligen ÄR kränkande.. Det går ju att urskilja vad som bör gå under lagen och inte..
Nu skall jag fixa tortillas..
Trackback